Ingezonden brief: de boomgaard
Algemeen“Met belangstelling heb ik de reacties gelezen op mijn eerdere brief over woningbouw in de Boomgaard.
De heer Plaisier plaatst in zijn reactie vooral veronderstellingen over mijn persoon en achtergrond. Dat mag, maar het draagt weinig bij aan een inhoudelijk gesprek over de toekomst van Rijsoord. Zijn suggesties voor hoogspanningsmasten en recreatieve waterpartijen in de Boomgaard zijn aardig gevonden, maar voegen niets toe aan de kern van de discussie. Zijn ondertekening als ‘emeritus professor van stille wateren’ bevestigt de ironische toon. Op serieuze inhoud valt zo nauwelijks te reageren.
De reactie van mevrouw Van Nieuwenhuizen vraagt meer aandacht. Zij noemt terecht de speerpunten van de Algemene Waterschapspartij: water, klimaat en natuur. Dat deze in strijd zouden zijn met woningbouw is echter een misvatting. Juist door klimaatadaptief en natuurinclusief te bouwen versterken we de leefomgeving. Groene buffers, wateropvang en biodiversiteit zijn integraal onderdeel van de plannen.
Het beeld van de Boomgaard als waardevolle groene buffer is overdreven. Wie ter plaatse kijkt, ziet vooral een grasvlakte met enkele verwaarloosde hoogstamfruitbomen. Van bijzondere natuurwaarden is geen sprake. 400 woningen op 13 hectare is bovendien bescheiden vergeleken met de 4.000 woningen die Barendrecht realiseert. Voor de woningnood in Ridderkerk is dit een passende bijdrage.
Dat mevrouw Van Nieuwenhuizen direct aan de plangrens woont, maakt haar betrokkenheid begrijpelijk. Toch schuurt dit met de naam van haar partij: Burger op 1. Hier lijkt vooral het eigen belang voorop te staan. Een wat terughoudender opstelling zou beter passen.
De kern blijft: Ridderkerk heeft dringend woningen nodig. Door in de Boomgaard zorgvuldig en toekomstbestendig te bouwen, dragen we bij aan betaalbaar wonen én een leefbare dorpsgemeenschap.”
Fokke van Zeijl,
Algemene Waterschapspartij,
Ridderkerk
